O ARAMAICO DA PESHITTA NÃO É O MESMO ARAMAICO DE YESHUA (1)
Introdução
Tem crescido, nos últimos anos, o número de judaizantes e defensores da chamada teoria da primazia semítica que sustentam que o Novo Testamento teria sido originalmente escrito em hebraico e/ou aramaico. Entre os argumentos apresentados está o fato de que a maioria dos escritores do Novo Testamento era de origem judaica e, principalmente, a alegação de que a Peshitta, escrita em aramaico-siríaco, não seria uma tradução, mas o próprio texto original do Novo Testamento.
Entretanto, uma afirmação dessa magnitude precisa ser examinada à luz das evidências linguísticas e textuais, e não simplesmente pressuposta a partir da identidade étnica dos autores ou da língua falada por Jesus e pelos primeiros discípulos.
O fato de Yeshua e seus contemporâneos falarem aramaico não significa, por si só, que o Novo Testamento tenha sido originalmente escrito em aramaico. Da mesma forma, o fato de existir uma antiga tradução siríaca do Novo Testamento não demonstra que ela seja o seu autógrafo original.
Por isso, nesta série vamos colocar a própria Peshitta sob análise, comparando seu aramaico-siríaco com o aramaico da Judeia e, sobretudo, examinando sua relação com o texto grego do Novo Testamento.
Nossa proposta não será simplesmente afirmar que a Peshitta é uma tradução. Vamos procurar as marcas linguísticas que permitam demonstrá-lo a partir do próprio texto.
E começaremos por uma questão fundamental:
O aramaico da Peshitta é realmente o mesmo aramaico que Yeshua falava?
A resposta deverá ser encontrada não em argumentos de autoridade, mas na própria evidência linguística.
Nesta série vamos investigar, através do próprio texto da Peshitta, uma questão importante: o aramaico da Peshitta é realmente o mesmo aramaico que era falado por Yeshua (Jesus) e seus contemporâneos na Judeia e na Galileia?
Nossa investigação será feita principalmente através da linguística comparativa, examinando escrita, vocabulário, morfologia, sintaxe e, sobretudo, as diferenças entre o aramaico judaico palestinense e o siríaco da Peshitta.
O argumento da série
Portanto, não queremos provar nossa tese apenas pela diferença dos alfabetos.A investigação seguirá várias camadas:
1. Escrita
Hebraico/aramaico judaico × escrita siríaca.
2. Fonologia
Diferenças de pronúncia e evolução dos sons.
3. Vocabulário
Palavras empregadas pela Peshitta que não correspondem necessariamente ao aramaico palestinense.
4. Morfologia
Formação de substantivos, verbos, pronomes e partículas.
5. Sintaxe
Construção das frases e ordem dos elementos.
6. Topônimos e antropônimos
Jerusalém, Betesda, Gólgota, Gabatá, Abadom etc.
7. Comparação com o grego
Especialmente nos lugares em que a Peshitta parece reproduzir construções características do texto grego.
É nessa última camada que poderemos testar seriamente a hipótese de que determinados elementos da Peshitta são resultado de tradução do grego, e não simplesmente características do aramaico falado por Yeshua.
1. Os alfabetos não são os mesmos
Primeiramente, é necessário observar que os sistemas de escrita são diferentes.
Aramaico/hebraico judaico
א ב ג ד ה ו ז ח ט י כ ל מ נ ס ע פ צ ק ר ש ת
Siríaco da Peshitta
ܐ ܒ ܓ ܕ ܗ ܘ ܙ ܚ ܛ ܝ ܟ ܠ ܡ ܢ ܣ ܥ ܦ ܨ ܩ ܪ ܫ ܬ
O alfabeto siríaco não é simplesmente o alfabeto hebraico quadrático utilizado nos manuscritos judaicos. Trata-se de uma tradição gráfica distinta, desenvolvida historicamente a partir da escrita aramaica de Edessa da Síria.
Entretanto, uma ressalva é necessária: alfabetos diferentes não significam necessariamente idiomas diferentes. Portanto, a diferença gráfica é apenas o primeiro elemento da investigação. A demonstração principal deverá vir da gramática e do vocabulário.
2. A Peshitta chama palavras aramaicas de “hebraico”
Um fenômeno particularmente interessante aparece no texto da Peshitta.
É compreensível que os escritores do Novo Testamento grego empreguem a expressão “em hebraico” para designar expressões que, linguisticamente, pertenciam ao ambiente aramaico judaico do período.
Isso ocorre, por exemplo, em:
- João 5:2
- João 19:13
- João 19:17
- João 19:20
- João 20:16
- Apocalipse 9:11
Mas surge uma questão:
Por que a Peshitta, escrita em siríaco, reproduz esse mesmo procedimento e chama de “hebraico” palavras que apresentam forma aramaica?
A hipótese que investigaremos nesta série é:
A Peshitta preserva, nesses lugares, a terminologia linguística do texto grego que está traduzindo.
Vejamos um exemplo.
3. Yōḥanan — João 5:2
O texto da Peshitta diz:
”ܐܝܼܬ݂ ܗ݈ܘܵܐ ܕܹ݁ܝܢ ܬ݁ܲܡܵܢ ܒ݁ܐܘܿܪܹܫܠܸܡ ܕ݁ܘܿܟ݁ܬ݂ܵܐ ܚܕ݂ܵܐ ܕ݁ܡܲܥܡܘܿܕ݂ܝܼܬ݂ܵܐ ܕ݁ܡܸܬ݂ܩܲܪܝܵܐ ܥܸܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂ ܒܹ݁ܝܬ݂ܚܸܣܕ݁ܵܐ ܘܐܝܼܬ݂ ܗ݈ܘܵܐ ܒ݁ܵܗ ܚܲܡܫܵܐ ܐܸܣܛܘܝܼܢ“ (João 5:2 PeshED+)
Transliteração
ʾīṯ hwā dēn tamān b-ʾŌrēšlem dukṯā ḥdā d-maʿmūḏīṯā d-mitqaryā ʿeḇrāyīṯ bēṯ-ḥesdā, w-ʾīṯ hwā bāh ḥamšā ʾesṭūyīn.
Tradução literal
“Havia, porém, ali em Jerusalém um lugar de banho/batismo que era chamado em hebraico Betesda, e havia nele cinco pórticos.”
A expressão que nos interessa é:
ܥܸܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂
ʿeḇrāyīṯ
“em hebraico / hebraicamente”
Observe o fenômeno:
o texto da Peshitta está escrito em siríaco, mas diz que o nome é chamado “em hebraico”.
Esse fenômeno merece investigação porque a forma linguística de ܥܸܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂ pertence ao próprio siríaco, enquanto sua referência é à língua hebraica.
4. Betesda
O nome aparece na Peshitta como:
ܒܹܝܬ݂ ܚܸܣܕ݁ܵܐ
Bēṯ ḥesdā
A expressão corresponde a aramaica:
בֵּית חֶסְדָּא
Bēṯ ḥesdāʾ
“Casa da Misericórdia.”
O elemento בֵּית / ܒܹܝܬ݂ significa “casa”, enquanto חֶסֶד / ܚܸܣܕ݁ܵܐ está relacionado ao conceito de “misericórdia, bondade, benevolência”.
Portanto, temos uma expressão de aparência claramente semítica e próxima às formações aramaicas/hebraicas.
Mas aqui está o ponto que deverá ser investigado:
Se o texto chama o nome de “hebraico”, por que a forma preservada na Peshitta apresenta características próprias do aramaico/siríaco?
5. O nome da Cidade Santa
Outro detalhe muito interessante aparece imediatamente no mesmo versículo acima.
O texto da Peshitta Oriental traz:
ܐܘܿܪܸܫܠܸܡ
ʾŌrešlem
enquanto a tradição siríaca ocidental apresenta:
ܐܽܘܪܺܫܠܶܡ
ʾūrīšlem
Comparemos com o hebraico bíblico:
יְרוּשָׁלַיִם
Yərūšālayim
“Jerusalém”.
Temos, portanto, uma diferença fonológica e morfológica interessante entre a forma hebraica e as formas encontradas no siríaco.
A questão não é simplesmente saber se um falante siríaco poderia pronunciar o nome “Jerusalém” dessa maneira. A questão é muito mais ampla:
Por que a tradição siríaca apresenta uma forma própria do nome, diferente da forma hebraica tradicional יְרוּשָׁלַיִם?
Esse será um dos elementos que examinaremos ao longo da série.
5. O Nome do Pórtico
João 19:13 — Gabatá
Continuando nossa investigação sobre o aramaico da Peshitta, chegamos agora a João 19:13, um texto particularmente interessante para demonstrar que o siríaco da Peshitta não deve ser simplesmente identificado com o aramaico judaico falado por Yeshua e seus contemporâneos.
Confira o texto:
”¹³ ܟ݁ܲܕ݂ ܫܡܲܥ ܕܹ݁ܝܢ ܦ݁ܝܼܠܲܛܘܿܣ ܗܵܕ݂ܹܐ ܡܸܠܬ݂ܵܐ ܐܲܦ݁ܩܹܗ ܠܝܼܫܘܿܥ ܠܒ݂ܲܪ ܘܝܼܬ݂ܸܒ݂ ܥܲܠ ܒ݁ܝܼܡ ܒ݁ܕ݂ܘܿܟ݁ܬ݂ܵܐ ܕ݁ܡܸܬ݂ܩܲܪܝܵܐ ܪܨܝܼܦ݂ܬ݁ܵܐ ܕ݁ܟ݂ܹܐܦ݂ܹܐ ܥܸܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂ ܕܹ݁ܝܢ ܡܸܬ݂ܲܐܡܪܵܐ ܓ݁ܦ݂ܝܼܦ݂ܬ݁ܵܐ“
(João 19:13 — PeshED+)
Transliteração acadêmica:
Kaḏ šəmaᶜ dēn Pīlāṭōs hāḏē mellṯā, appqēh ləYišōᶜ ləḇar, wīṯeḇ ᶜal bīm bəḏōkkəṯā dəmeṯqaryā reṣīp̄tā dəkēp̄ē ᶜeḇrāyīṯ dēn meṯamrā Gəp̄īp̄tā.
Transliteração simplificada:
Kadh sh'maʿ dēn Pīlāṭōs hādhē melthā, appqēh l-Yishōʿ l-var, w-īthev ʿal bīm b-dōkthā d-mithqaryā retsīpftā d-khēfē ʿevrāyīth dēn methamrā G'fīftā.
Obs.: ḇ (aspirado) = bh, v; ḏ (aspirado) = dh; p̄ (aspirado) = ph (f); š = sh; ṯ (aspirado) = th.
Tradução literal
“Mas, quando Pilatos ouviu essa palavra, trouxe Yeshua para fora e sentou-se no tribunal, no lugar que é chamado Pavimento de Pedras; em hebraico, porém, é chamado Gəpīp̄tā.”
Observe a expressão:
ܥܸܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂ — ʿeḇrāyīṯ
“em hebraico”
E imediatamente depois:
ܓ݁ܦ݂ܝܼܦ݂ܬ݁ܵܐ — Gəp̄īp̄tā
“Gabatá/Gfifta”
Aqui encontramos um detalhe linguístico extremamente importante.
O que o grego diz?
O texto grego de João 19:13 apresenta:
ὃ λέγεται Ἑβραϊστὶ Γαββαθᾶ
ho légεται Hebraïstì Gabbathá
“que é chamado em hebraico Gabatá.”
Temos, portanto:
Ἑβραϊστί — Hebraïstí
“em hebraico”
Γαββαθᾶ — Gabbathá
“Gabatá”
A Peshitta conserva a mesma estrutura:
ܥܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂ — ʿeḇrāyīṯ
“em hebraico”
seguido de:
ܓܦܝܼܦ݂ܬܵܐ — Gəpīp̄tā
A questão linguística
O nome relacionado ao grego Γαββαθᾶ (Gabbathá) corresponde a uma forma aramaica judaica tradicionalmente reconstruída como:
גַּבְּתָא
Gabbəṯā / Gabthā
Entretanto, observe o que acontece na Peshitta.
Em vez de simplesmente conservar a forma judaica גבתא, encontramos:
ܓܦܝܼܦ݂ܬܵܐ
Gəp̄īp̄tā
Ou seja, o tradutor siríaco transmite o nome segundo o sistema fonológico e morfológico do siríaco, e não do aramaico judaico.
Temos, portanto, uma diferença significativa:
Aramaico judaico:
גבתא
Gabbəṯā
Grego:
Γαββαθᾶ
Gabbathá
Peshitta:
ܓܦܝܼܦ݂ܬܵܐ
Gəpīp̄tā
Não estamos simplesmente diante de uma diferença de alfabeto. A forma do vocábulo sofreu uma adaptação linguística ao sistema siríaco.
E surge uma pergunta importante
Se a Peshitta fosse simplesmente o mesmo aramaico falado por Yeshua e seus contemporâneos, por que encontramos uma forma siríaca como:
ܓܦܝܼܦ݂ܬܵܐ — Gəpīp̄tā
em vez de simplesmente preservar a forma judaica:
גבתא — Gabbəṯā?
Esse é precisamente o tipo de evidência que devemos examinar ao longo desta série.
Não estamos afirmando que o siríaco e o aramaico judaico sejam línguas sem qualquer relação. Pelo contrário: ambos pertencem à grande família das línguas aramaicas.
A questão é outra:
São exatamente a mesma variedade de aramaico?
João 19:13 indica que a resposta é não.
A questão fica ainda mais interessante
O texto da Peshitta diz que ܓܦܝܼܦ݂ܬܵܐ (Gəpīp̄tā) é chamado:
ܥܸܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂
ʿeḇrāyīṯ
“em hebraico”.
Portanto, temos um fenômeno muito interessante:
Texto grego:
“em hebraico” → Γαββαθᾶ
Peshitta:
“em hebraico” → ܓܦܝܼܦ݂ܬܵܐ
O tradutor siríaco está transmitindo para seu próprio sistema linguístico um nome semítico associado ao ambiente judaico.
Isso é perfeitamente compatível com a tese de que estamos diante de uma tradução siríaca de um texto grego que já continha termos semíticos judaicos.
Conclusão
João 19:13 nos fornece uma importante peça para nossa investigação.
A Peshitta:
- está escrita em siríaco;
- emprega ܥܸܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂ (ʿeḇrāyīṯ) para “em hebraico”;
- reproduz o nome aramaico-judaico Gabatá através da forma siríaca ܓܦܝܼܦ݂ܬܵܐ (Gəpīp̄tā);
- não simplesmente preserva a forma aramaica judaica גבתא (Gabbəṯā).
Portanto, João 19:13 constitui mais uma evidência de que não devemos identificar automaticamente o aramaico-siríaco da Peshitta com o aramaico judaico falado por Yeshua.
E ainda há outros textos muito mais reveladores.
6. O LUGAR DA CRUCIFICAÇÃO
João 19:17 — Calvário / Gólgota
Continuando nossa investigação sobre o aramaico da Peshitta, chegamos agora a João 19:17.
Este versículo é particularmente importante porque apresenta novamente a fórmula “em hebraico”, mas agora podemos observar com clareza a diferença entre o vocabulário siríaco empregado pela Peshitta e o nome semítico judaico transmitido pelo texto.
Confira:
”ܟ݁ܲܕ݂ ܫܩܝܼܠ ܙܩܝܼܦ݂ܹܗ ܠܕ݂ܘܿܟ݁ܬ݂ܵܐ ܕ݁ܡܸܬ݂ܩܲܪܝܵܐ ܩܲܪܩܲܦ݂ܬ݂ܵܐ ܥܸܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂ ܕܹ݁ܝܢ ܡܸܬ݂ܲܐܡܪܵܐ ܓ݁ܵܓ݂ܘܿܠܬ݁ܵܐ“
(João 19:17 — PeshED+)
Transliteração acadêmica:
Kaḏ šəqīl zəqīpēh ləḏōkkəṯā dəmiṯqaryā Qarqap̄ṯā, ʿeḇrāyīṯ dēn meṯʾamrā Gāgōltā.
Transliteração simplificada:
Kadh shqīl zəqīpēh l-dōkthā dəmithqaryā Qarqapfthā, ʿevrāyīth dēn methʾamrā Gāgōltā.
Tradução literal
“E, levando a sua cruz, foi para o lugar que é chamado Crânio; em hebraico, porém, é chamado Gāgūltā.”
Observe novamente a expressão:
ܥܸܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂ — ʿeḇrāyīṯ
“em hebraico”
E depois:
ܓ݁ܵܓ݂ܘܿܠܬ݁ܵܐ — Gāgūltā
“Gólgota”
O “Crânio” em siríaco
Antes de apresentar o nome “Gólgota”, a Peshitta utiliza:
ܩܲܪܩܲܦ݂ܬ݂ܵܐ
Qarqapfthā
“Crânio” / “lugar do crânio”
Essa é uma forma pertencente ao vocabulário siríaco.
A raiz está relacionada ao conceito de crânio, cabeça, e encontramos formas cognatas nas demais línguas aramaicas.
Portanto:
Peshitta: ܩܲܪܩܲܦ݂ܬ݂ܵܐ — Qarqapfthā
“Crânio”
Mas o versículo continua:
ܥܸܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂ ܕܹ݁ܝܢ ܡܸܬ݂ܲܐܡܪܵܐ
ʿeḇrāyīṯ dēn methʾamrā
“mas em hebraico é chamado...”
E então aparece:
ܓ݁ܵܓ݂ܘܿܠܬ݁ܵܐ
Gāgōltā
“Gólgota”
Compare as formas
Aqui está o ponto que queremos observar:
Siríaco da Peshitta:
ܩܲܪܩܲܦ݂ܬ݂ܵܐ
Qarqafthā
“Crânio”
Forma aramaico-judaica:
גָּלְגֹּתָּא
Galgôtā / Golgôtā
“Gólgota”
Grego:
Γολγοθᾶ
Golgothá
“Gólgota”
Temos, portanto, três formas linguísticas relacionadas, mas não idênticas.
Grego → Γολγοθᾶ (Golgothá)
Aramaico judaico → גָּלְגֹּתָּא (Galgôtā)
Peshitta → ܓܵܓܘܿܠܬܵܐ (Gāgōltā)
E o detalhe mais importante é que a Peshitta utiliza seu próprio vocabulário siríaco para traduzir o significado:
ܩܪܩܦܬܐ — Qarqap̄tā
“Crânio”
e depois preserva/adapta o nome:
ܓܓܘܠܬܐ — Gāgōltā
“Gógolta”
O que isso demonstra?
Mais uma vez encontramos a mesma estrutura que observamos em João 19:13.
O grego apresenta:
“o lugar chamado Crânio, que em hebraico é chamado Gólgota.”
E a Peshitta reproduz essa estrutura:
“o lugar chamado Crânio, mas em hebraico é chamado Gāgūltā.”
Isso é extremamente significativo.
Se o texto da Peshitta fosse simplesmente o próprio aramaico judaico de Yeshua, esperaríamos que o vocabulário e as formas linguísticas correspondessem naturalmente ao aramaico judaico.
Entretanto, encontramos:
ܩܪܩܦܬܐ — Qarqap̄tā
como o termo siríaco para “Crânio”, enquanto o nome judaico é apresentado separadamente como:
ܓܓܘܠܬܐ — Gāgūltā.
Assim, o próprio texto estabelece uma distinção entre o vocabulário siríaco utilizado pelo tradutor e o nome semítico que ele apresenta como “em hebraico”.
João 19:17 — comparação com as versões hebraicas
1. Hebraico moderno — MHB (1976/1991)
וּכְשֶׁהוּא נוֹשֵׂא אֶת צְלָבוֹ יָצָא אֶל הַמָּקוֹם הַנִּקְרָא גָּלְגֹּתָּא, כְּלוֹמַר מְקוֹם הַגֻּלְגֹּלֶת׃
U-khešehū nōśē ʾet-ṣlavō yāṣā ʾel ha-māqōm ha-niqrāʾ Gālgōttā, kelōmar məqōm ha-gulgōlet.
Literalmente:
“E, quando ele carregava sua cruz, saiu para o lugar chamado Gālgōttā, isto é, lugar do crânio.”
Aqui encontramos algo interessante.
O tradutor moderno não reproduz a construção “em hebraico”, o que é lógico, pois o texto está em hebraico. Em vez disso, ele utiliza:
כְּלוֹמַר — kelōmar
“isto é”, “quer dizer”.
Assim, o tradutor interpreta Γολγοθᾶ e explica o significado:
מְקוֹם הַגֻּלְגֹּלֶת
məqōm ha-gulgōlet
“lugar do crânio.”
2. Delitzsch — 1877/1998
A tradução de Franz Delitzsch é muito mais interessante para nossa investigação:
וַיִּשָּׂא אֶת־צְלוּבוֹ וַיֵּצֵא אֶל־הַמָּקוֹם הַנִּקְרָא מְקוֹם הַגֻּלְגֹּלֶת וּבִלְשׁוֹנָם גָּלְגָּלְתָּא׃
Vayyiśśā ʾet-ṣlūvō vayēṣēʾ ʾel-ha-māqōm ha-niqrāʾ məqōm ha-gulgōlet, u-vilšōnām Gālgaltā.
Literalmente:
“E levou a sua cruz e saiu para o lugar chamado lugar do crânio, e na língua deles, Gālgaltā.”
Aqui temos uma escolha tradutória muito significativa:
וּבִלְשׁוֹנָם
u-vilšōnām
“e na língua deles”
Delitzsch não traduz simplesmente como “em hebraico”.
Ele utiliza לָשׁוֹן — lāšōn, “língua/idioma”, com o sufixo plural:
לְשׁוֹנָם — lišōnām
“a língua deles / na língua deles”.
Isso é importante porque Delitzsch está conscientemente reproduzindo a ideia de que Γολγοθᾶ é uma expressão pertencente à língua dos judeus, sem necessariamente identificar essa língua como hebraico bíblico.
3. Agora comparemos com a Peshitta
A Peshitta:
ܥܸܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂ ܕܹ݁ܝܢ ܡܸܬ݂ܲܐܡܪܵܐ ܓ݁ܵܓ݂ܘܿܠܬ݁ܵܐ
ʿeḇrāyīṯ dēn metʾamrā Gāgūltā
“mas em hebraico é chamado Gāgūltā.”
Compare:
Grego
Ἑβραϊστὶ ... Γολγοθᾶ
Hebraïstì ... Golgothá
“em hebraico ... Gólgota”
Peshitta
ܥܸܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂ ... ܓ݁ܵܓ݂ܘܿܠܬ݁ܵܐ
ʿeḇrāyīṯ ... Gāgūltā
“em hebraico ... Gāgūltā”
Delitzsch
וּבִלְשׁוֹנָם ... גָּלְגָּלְתָּא
u-vilšōnām ... Gālgaltā
“na língua deles ... Gālgaltā”
Aqui temos uma diferença extremamente instrutiva.
5. Uma observação ainda mais importante
Há uma pequena observação em relação ao termo גֻּלְגָּלְתָּא (Gulgaltā) e “Gólgota”.
É melhor distinguir:
גֻּלְגֹּלֶת
gulgōlet
“crânio”, em hebraico
de
גָּלְגָּלְתָּא
Gālgaltā
a forma aramaica/siríaca do nome tradicionalmente transliterado como Gólgota.
Isso evita confundir o substantivo comum “crânio” com o topônimo Gólgota.
E é exatamente isso que João faz:
“o lugar chamado Crânio ... Gólgota.”
Ou seja, primeiro apresenta o significado e depois o nome.
6. O resultado para nossa investigação
João 19:17 está ficando ainda mais interessante.
Temos:
Grego:
Ἑβραϊστί → Γολγοθᾶ
“em hebraico → Gólgota”
Peshitta:
ܥܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂ → ܓܓܘܠܬܐ
“em hebraico → Gāgūltā”
Delitzsch:
וּבִלְשׁוֹנָם → גָּלְגָּלְתָּא
“na língua deles → Gālgaltā”
A comparação é muito sugestiva:
A Peshitta preserva a categoria “em hebraico”, enquanto uma tradução hebraica posterior como a de Delitzsch pode expressar a mesma ideia de maneira mais linguisticamente neutra: “na língua deles”.
Isso não prova, isoladamente, que a Peshitta seja uma tradução do grego. Mas torna a hipótese muito mais interessante, porque a Peshitta não parece estar simplesmente reproduzindo um texto originalmente aramaico palestinense; ela reproduz uma construção que corresponde diretamente à formulação grega.
E agora temos um excelente gancho para João 19:20, onde a situação ficará ainda mais difícil para a teoria da primazia siríaca:
“em hebraico, em grego e em latim.”
Ali poderemos perguntar:
Como um suposto Novo Testamento originalmente aramaico explicaria a maneira como a Peshitta apresenta essas três línguas?
7. Yōḥanan (João) 20:16 — “Rabuli”: uma palavra “em hebraico” explicada pela Peshitta
Chegamos a mais uma passagem particularmente interessante para nossa investigação sobre a natureza linguística da Peshitta. Em João 20:16 encontramos novamente a expressão “em hebraico”, seguida de uma palavra que a própria Peshitta precisa interpretar para seu leitor.
1. O texto da Peshitta
”¹⁶ ܐܵܡܲܪ ܠܵܗ ܝܼܫܘܿܥ ܡܲܪܝܲܡ ܘܸܐܬ݂ܦ݁ܲܢܝܲܬ݂ ܘܵܐܡܪܵܐ ܠܹܗ ܥܸܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂ ܪܲܒ݁ܘܿܠܝܼ ܕ݁ܡܸܬ݂ܸܐܡܲܪ ܡܲܠܦ݂ܵܢܵܐ“ (João 20:16 PeshED+)
Transliteração
Āmar lāh Yīshōʿ: Maryam, weʾettpanīyath w-āmrā leh ʿebrāyīth: Rabbolī, d-metheʾmar Malpānā.
Tradução literal
“Yisho lhe disse: ‘Mariam!’ E ela se voltou e lhe disse, em hebraico: ‘Rabboli’, que é dito/interpretado ‘Mestre’.”
Releia: “Ela se voltou e lhe disse, em hebraico: “Rabuli” ( ܪܲܒܘܼܠܝ ), que quer dizer: “Mestre” (ܡܲܠܦܵܢܵܐ = malpānā’).
Ora, רַבּוּנִי (Rabbuni) ou רבּוֹנִי (Rabboni) é a palavra aramaica equivalente à hebraica רַבִּי (Rabbi), mas o tradutor da Peshitta a translitera para o seu idioma siriaco como "Rabulli" (trocando o Nun [N] pelo Lamad [L]) mas, por ser uma palavra que não faz o menor sentido em seu idioma Aramaico-siríaco, mas fazia na língua aramaica de Yeshua, ele a traduz para o seu idioma: "Malfono" (conforme pronúncia do siríaco ocidental) ou "Malpana" (siríaco oriental).
O texto contém três elementos fundamentais:
- ܥܸܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂ — ʿeḇrāyīṯ = “em hebraico”
- ܪܲܒܘܼܠܝ — Rabūlī = “Rabuli”
- ܡܲܠܦܵܢܵܐ — Malpānā = “mestre, instrutor”
2. A forma “Rabuli”
A palavra ܪܲܒܘܼܠܝ é particularmente interessante. Ela corresponde à forma que encontramos no texto grego de João:
Ῥαββουνί — Rhabbouní
No ambiente semítico, encontramos a conhecida forma:
רַבּוּנִי — Rabbūnī / רַבּוֹנִי — Rabbonī
Trata-se de uma forma relacionada ao hebraico רַבִּי — Rabbī, “meu mestre”, “meu rabino”, apresentando a característica forma ampliada -ūnī / -ōnī.
A Peshitta, entretanto, apresenta:
ܪܲܒܘܼܠܝ — Rabūlī
Aqui encontramos uma diferença significativa: a forma siríaca apresenta ܠ — lamad, enquanto as formas semíticas normalmente associadas a Rabbūnī / Rabbonī apresentam נ — nun.
Por isso, metodologicamente, é melhor não dizer simplesmente que o tradutor “trocou o Nun pelo Lamad”. O mais seguro é afirmar que ܪܲܒܘܼܠܝ representa uma adaptação/transmissão siríaca do vocábulo semítico conservado na tradição textual.
3. O detalhe decisivo: a Peshitta traduz a palavra
Entretanto, existe um detalhe ainda mais importante.
Depois de apresentar ܪܲܒܘܼܠܝ — Rabūlī, a Peshitta acrescenta:
ܕ݁ܡܸܬ݂ܦܲܫܲܩ ܡܲܠܦܵܢܵܐ
d-metpaššaq Malpānā
Literalmente:
“que é interpretado: Mestre.”
O verbo ܡܸܬ݂ܦܲܫܲܩ pertence à raiz relacionada ao ato de interpretar, explicar ou traduzir. Portanto, o leitor da Peshitta recebe primeiro o termo ܪܲܒܘܼܠܝ e, em seguida, uma explicação do seu significado por meio de ܡܲܠܦܵܢܵܐ.
4. “Mestre” em siríaco
A palavra utilizada para explicar Rabuli é:
ܡܲܠܦܵܢܵܐ — Malpānā
Na pronúncia tradicional do siríaco oriental, Malpānā; no siríaco ocidental, Malphōnō.
O termo está relacionado à raiz siríaca ܐܠܦ, ligada à ideia de ensinar, instruir. Portanto, ܡܲܠܦܵܢܵܐ é um termo perfeitamente compreensível para o leitor siríaco e funciona como uma explicação semântica de ܪܲܒܘܼܠܝ.
5. Compare as formas
| Tradição | Forma | Sentido |
|---|---|---|
| Hebraico | רַבִּי — Rabbī | Meu mestre / meu rabino |
| Aramaico | רַבּוּנִי / רַבּוֹנִי — Rabbūnī / Rabbonī | Meu mestre |
| Grego | Ῥαββουνί — Rhabbouní | Rabuni / meu mestre |
| Peshitta | ܪܲܒܘܼܠܝ — Rabūlī | Termo explicado como “Mestre” |
| Siríaco | ܡܲܠܦܵܢܵܐ — Malpānā / Malphōnō | Mestre / instrutor |
6. O que isso demonstra?
O ponto mais importante não é simplesmente a diferença entre Nun e Lamad. O dado mais significativo está na estrutura da frase.
A Peshitta diz que Maria falou “em hebraico” e apresenta então ܪܲܒܘܼܠܝ. Em seguida, precisa explicar ao leitor siríaco o significado desse termo:
ܥܸܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂ → ܪܲܒܘܼܠܝ → ܡܸܬ݂ܦܲܫܲܩ → ܡܲܠܦܵܢܵܐ
Isto é:
“em hebraico” → “Rabuli” → “que é interpretado” → “Mestre”.
Portanto, temos novamente na Peshitta uma distinção entre a língua que o texto identifica como “hebraico” e a língua siríaca na qual o texto está sendo transmitido ao leitor.
7. João 20:16 dentro do padrão do Evangelho
João 20:16 não deve ser analisado isoladamente. O Evangelho de João apresenta repetidamente a expressão “em hebraico” quando introduz determinados nomes ou expressões:
- João 5:2 — ܥܸܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂ — “em hebraico”
- João 19:13 — ܥܸܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂ — “em hebraico”
- João 19:17 — ܥܸܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂ — “em hebraico”
- João 19:20 — ܥܸܒ݂ܪܳܐܝܺܬ݂ — “em hebraico”
- João 20:16 — ܥܸܒ݂ܪܵܐܝܼܬ݂ — “em hebraico”
Assim, João 20:16 acrescenta mais uma peça ao conjunto de evidências que estamos examinando. Não estamos diante de uma ocorrência isolada, mas de uma fórmula recorrente na tradição textual siríaca do Evangelho.
8. Uma observação fundamental sobre a Peshitta
Se a Peshitta fosse simplesmente o registro direto da fala original de Yeshua e de seus contemporâneos em aramaico palestino, esperaríamos que esses elementos linguísticos fossem apresentados de maneira natural para uma comunidade que falasse a mesma língua.
Entretanto, o texto siríaco apresenta uma fórmula explicativa: “em hebraico... que é interpretado...”. Isso mostra que o tradutor ou transmissor siríaco está preocupado em explicar ao seu leitor o significado de um termo preservado de uma tradição linguística anterior.
Esse fenômeno é especialmente significativo quando considerado juntamente com os demais exemplos encontrados no Evangelho de João.
9. Conclusão
João 20:16 apresenta um fenômeno linguístico que merece atenção:
ܪܲܒܘܼܠܝ — Rabūlī
é introduzido como uma expressão dita “em hebraico” e imediatamente interpretado para o leitor siríaco por:
ܡܲܠܦܵܢܵܐ — Malpānā / Malphōnō
Portanto, o texto não se comporta simplesmente como uma transcrição direta da fala palestina de Maria. Ele apresenta sinais de transmissão, adaptação e explicação linguística para um público siríaco.
É justamente esse tipo de evidência que precisa ser levado em consideração quando se afirma que a Peshitta seria o próprio texto original do Novo Testamento. A questão não pode ser decidida apenas por argumentos teológicos ou tradicionais; deve ser investigada também por meio da linguística, da morfologia, da sintaxe e da crítica textual.
E há ainda um detalhe particularmente interessante: o verbo ܡܸܬ݂ܦܲܫܲܩ, “é interpretado / é explicado / é traduzido”. Esse verbo merece uma análise própria, pois ele pode nos ajudar a compreender melhor como a tradição siríaca trabalha com termos provenientes de outra língua.
Essa será a próxima etapa da investigação.
e) Vejamos Guilyana (Apocalipse) 9:11 como foi traduzido na Peshitta:
“E eles tinham um rei sobre si, o anjo do abismo; e seu nome, em hebraico é Abaddu; e em Aramayit, seu nome é Share' (ܫܵܪܹܐ = despedido, solto, tirado, lançado).”
Pelo fato de a palavra siríaca SHARE não fazer o menor sentido no contexto, os principais tradutores da Peshitta para o inglês readaptaram a última parte tendo como base o grego:
John W. Etheridge (1849): “…but in Javanith his name is Apolon.” (“Javanith” é a forma siríaca adaptada de Yavanith para "grego");
James Murdock (1851): “…and in Greek, his name is Apollyon.”;
George M. Lamsa (1933): “...but in Greek his name is A-pollyon.”;
Somente a Janet Magiera (2006) preservou a mensagem como está escrita em siríaco: <<...and in Aramaic, his name is "Breaker." >> (Da mesma forma a tradução holandesa de Egbert Nierop e em afrikâner de Pad van Waarheid.
A palavra hebraica אֲבַדּוֹן, ('ǎḇhaddōn) significa; “destruição”, “ruína” ou “lugar de destruição”, e, substantivada: “o destruidor”, tendo afinidades com o copta ABBATON, e tendo o mesmo significado a palavra grega Απολλυων (APOLLIŌN). No Antigo Testamento há somente cinco ocorrências nos livros poéticos: Jó 26:6; 28:22; 31:12; Salmo 88:11 e Prevérbios 15:11.
Agora a pergunta: como a Peshitta, a exemplo do grego, chama de “hebraico” às palavras aramaicas nestes textos se são palavras aramaicas? Resposta: Por ser uma tradução livre do grego.
É compreensível os escritores do NT grego chamarem de “hebraico” às palavras aramaicas, por ter sido o idioma usado pelos judeus da época que chamavam o “seu aramaico” de “hebraico” (Yuhhanan [João] 5:2; 19:13; 19:17, 20; 20:16; Guilyana {Apoc.} 9:11), mas é meio estranho a Peshitta também chamar de “hebraico” às palavras aramaicas nestes textos citados!
Além do mais, se o NT tivesse sido escrito originalmente em hebraico não faria também sentido um texto escrito em hebraico dizer que tais e tais palavras significam tal e tal em hebraico! É o mesmo que dizer em português: “Eu sentei no sofá (que em português significa "estofado").” “Eu ganhei um automóvel (que em português significa "carro").”
Porque explicar uma palavra que não resta dúvidas em português e dizer que é assim que se chama neste idioma?
Então qual a base para a nova tese de que o Novo Testamento foi escrito em aramaico ou mesmo em hebraico?
O principal argumento é que os escritores do NT foram judeus escrevendo para judeus, logo, teriam que escrever no idioma dos mesmos. Embora haja lógica nesta tese, não condiz com a realidade, pelo este motivo principal: as boas novas de Yeshua por ter uma mensagem universal, não poderiam ter sido escritas em aramaico, pois este idioma há séculos deixou de ser uma língua universal sendo suplantada pela língua grega que continuou a ser um idioma internacional falado em todo o império romano que substituiu o império grego, mas não conseguiu suplantar sua cultura e seu idioma. A Peshitta foi escrita em siríaco (um dialeto do aramaico) e o seu tipo de letras não era usado pelos judeus do tempo do Novo Testamento, e muito menos pelos escritores do mesmo e como se pode ver nos argumentos acima.
Ao pesquisar sobre a Peshitta, encontrei no site “Ensinando de Sião”, judaico-messiânico, algo que corrobora o que tenho escrito sobre a Peshitta:
http://www.ensinandodesiao.org.br/pdf/peshita.pdf
Vide também:
http://biblicvs.carissimus.com/Trb/BibliaLamsa.htm = “Muitos eruditos sustentam que as fontes do novo testamento e as tradições orais dos primeiros cristãos estavam em aramaico, entretanto a Peshitta parece ter sido influenciada pela leitura bizantina da tradição grega do manuscrito e está em um dialeto Sírio que é muito mais novo do que aquele que era contemporâneo a Jesus.”
Outros:
http://simceros.ning.com/profiles/blogs/como-a-peshitta-chegou-ate-nos
http://www.olharreformado.com/2010/12/primazia-aramaica-verdadeiro-nome-de.html
http://solascriptura-tt.org/Bibliologia-Traducoes/1asTraducoesSustentamTR-Helio.htm
